2008年日本國際法學會秋季大會與會報告書
2008年日本國際法學會秋季大會於10月11、12日在東京外國語大學舉行，主題分別為「國際法與非國家主體」與「從國際法˙國際私法看人權的普遍性」。本次由本會副秘書長李明峻教授與東吳大學政治系吳志中教授參與。
本次會議共進行十七篇論文的發表。由於採分科會形式，多場論文發表同時舉行，故只能擇要聆聽與參加討論。以下僅針對本會第一天上午國際基督教大學最上敏樹教授報告的「非國家主體與國際法：試論法秩序原理之轉換」，與下午名古屋大學教授小畑郁報告的「兩次大戰間國際法主體論的再檢討：非國家與國家之間」，以及第二天上午的甲南大學的中井伊都子教授發表的「從國際法˙國際私法看人權的普遍性」，下午第一分科會廣島修道大學教授吉村祥子的「聯合國安理會對恐怖主義的制裁」，與同志社大學新井京教授的「恐怖份子在武力紛爭法上的地位」等五篇報告，記錄其摘要與其他學者的評論。
首日上午由關西大學名譽教授藤田久一主持，第一場次最上敏樹教授就其研究表示，非國家主體的問題就某種程度而言是非國家法主體的問題。在兩個概念重疊之下，影響到主權國家的管轄權，並且挑戰國家之間的法之原理，有必要加以省思這個健起變化的觀點。更為困難的是，非國家主體成為國際法主體，在現實上對於國際法的作用與運用，將會產生正反兩面的深遠影響。此一問題容易被傳統的國際法學典範所忽視。關於從國家衍生的非國家主體的政府間國際機構，這種變化還可進入傳統之典範，但從個人衍生出來的非國家主體並非如此容易。現有的典範已無法完整認識這個世界，必須嘗試提出更具詮釋能力的典範。
下午的第一場次由中央大學西海真樹教授主持，名古屋大學小畑郁教授報告。小畑教授指出國際法學說許多是在戰間期的框架下形成的，在此時期，只有國家及類似於國家的實體為國際法的主體的傳統觀點被個人為限定國際法主體的看法所替換，在學術上形成主流。日本在此時期田畑茂二郎透過徹底的研究，以國際手續中當事者能力為基準，確認個人的國際法主體性，使此說成為第二次大戰後的通說。此外，他還試圖透過戰間期的凡爾賽體制背景進一步思考歐洲的個人限定主體說，以闡明非國家主體的國際法主體性理論的歷史意義與限制。
10月12日，甲南大學中井伊都子教授在其報告中，提及歐洲人權法院賦予歐洲人權公約「為個人保護而生的歐洲公共秩序文件」之地位，以國家地位優越作為共同價值的人權，將「考慮現況而作的解釋」當作為責任和義務。歐洲人權法院在2005年「圍巾事件」判決中，對宗教行為提出文明衝突之警告，此結果在公序之名下掀起信仰自由限制的爭論。在此判決中，從法院所依據的國家裁量空間理論批判來檢討，在何處能否都將權利的限制理由一般化，且在多元的政治體制中，歐洲對公序解釋的變遷為何也是中井教授所希望了解的問題。因此，她首先從歐洲人權法院的判例說明裁量空間之機能，其次就公立學校中使用圍巾的問題，檢討自由權規約委員會的見解，並梳理適用限制的必要基準與該事件判決所適用的基準。進而檢視德國、法國法院的判例，評估2005年「圍巾事件」之判決。
10月12日下午舉行公開論壇，同時於三個場地召開分科會，其中第一分科會主題為「作為非國家主體的恐怖份子」，主持人為京都大學淺田正彥教授。廣島修道大學教授吉村祥子分析聯合國安理會基於聯合國憲章，在認定和平受到威脅、破壞與發生侵略行為之時，為恢復國際和平與安全，以1966年對羅德西亞的制裁為開端，將經濟制裁作為主要的制裁手段。在制裁恐怖份子的實踐上，過去安理會曾於1992年對利比亞、1996年對蘇丹實行經濟制裁，但皆非將恐怖份子視為直接制裁的對象。1999年對阿富汗的經濟制裁開始直接制裁恐怖份子相關的人物及團體，911事件後的安理會1373號決議之中，雖然仍未明確定義恐怖主義，但決定將恐怖行為相關的個人與團體的資金凍結，並禁止恐怖份子移動，在各案例上呈現出與過去截然不同的風貌。吉村教授即針對安理會制裁之實踐、聯合國輔助機關的責任、還有決議相關國家履行的狀態、對個人適用的法律問題，以及其他經濟制裁相異之處加以考察。
同志社大學新井京教授則觀察911後至今仍在進行中的反恐戰爭。過去的武力紛爭法將國家之間的衝突、正規軍與支配國內一定區域的叛亂團體之間的衝突視為前提，但造成911事件的團體，既不是國家，也未侷限於一定的領域之內，跨越國境運用與國家正規軍等駕其驅的武力。這樣的戰爭能否被劃歸於武力紛爭法之中相當值得探討。以此為前提，必須探討以下幾個問題。首先，大規模越境的恐怖攻擊是否具有國際武力紛爭的性質。其次，恐怖組織作為武力紛爭的當事者，姑且不論其國際性質，也不論其形式，究竟恐怖主義者是戰鬥員還是平民?換言之，這還涉及到恐怖主義者以何種方式成為攻擊的目標。 | 
